冬天的案子总带着点冷意，我做了十几年律师，最难忘的还是2024年那起关于犯罪构成的纠纷，像一团解不开的线。主角是个叫老韩的男人，50多岁，靠收废品为生，平时沉默寡言。他怎么也没想到，一个没熄灭的煤炉，会把他卷进一场过失致人死亡的刑事案。这故事里有生活的苦涩，也有法律的无情，读来让人既揪心又唏嘘。
开端：煤炉的疏忽
老韩住在城郊一间破屋子里，冬天冷得刺骨，他靠个旧煤炉取暖。那天是2024年冬月初，他收完废品回家，点上煤炉烤火。屋里堆满纸壳和塑料，风从破窗缝钻进来，他烧得迷迷糊糊，睡前忘了灭火。半夜，炉子没熄透，火星蹦到纸壳上，火苗蹿起来，烧了大半间屋，连隔壁老李的棚子都被殃及。老李没跑出来，死在一氧化碳中。
消防灭了火，警方却找上门，说老韩涉嫌过失致人死亡。老韩傻了眼，蹲在废墟前，满脸灰尘：“我没想害人，就是忘了灭火！”可证据摆在那儿：起火点是他的煤炉，烟熏死了老李。
危机：从废品工到嫌疑人
老韩被拘留时，手还攥着个破水壶。他跟警察喊冤：“我睡着了，哪知道会这样？”可法律不饶人：消防报告证明火从煤炉烧起，尸检显示老李死于中毒。《刑法》第233条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑，若情节较轻，三年以下。检方认定，老韩明知煤炉危险，还不灭火，构成了犯罪。
我接手这案子时，他已经被关了十天。家属找到我，是老韩的侄子，眼泪汪汪地说：“他连字都不认识，怎么会故意？”我翻卷宗，心里直犯嘀咕。犯罪构成得有“主观过失”，老韩是粗心，可算不算“明知故犯”？这案子得从细节挖真相。
交锋：真相的拉锯
我先从现场查起。消防说煤炉老旧，火星易溅。我问老韩：“你知道火得灭吗？”他点头：“知道，可那天太累，睡过去了。”我又调了邻居证词，有人说老韩平时烧炉小心，那晚是头回没管。我跑去废墟拍照，屋里没通风口，烟散不出去。
庭审前，我找到老李的儿子，他说老韩平时跟老李关系好，没仇。我把这些拼起来，证明老韩不是故意放火，只是疏忽。可检察院不松口，说他“应当预见”后果，过失跑不了。邻居还咬定，老韩该赔命。
庭审那天，法庭里冷得像冰窖。检察官拿出一堆烧焦的照片，质问：“你一个大人，连火都不管？”老韩涨红了脸：“我错了，可我没想杀人！”我当庭递上照片和证词，反问：“我当事人睡着了，哪来的故意？”我还请了个消防专家，证明煤炉隐患谁也料不准。
高潮：转机的微光
关键时刻，老李儿子改口，说老爸棚子也没通风，老韩不全怪。法庭上，这话像根细线。法官听完，沉默了一会儿，最终判决：老韩过失致人死亡，但情节较轻，判一年缓刑一年。
老韩走出法庭那天，天空飘着雪。他站在废墟前，低声说：“我还以为要坐牢。”侄子拉着我道谢，我摆摆手，说这是法律给的余地。
尾声：失误的代价与法律的底线
老韩后来搬走了，说是不敢再碰煤炉。我想起这案子，总觉得犯罪构成的认定，像把无形的尺子，量得清后果，却量不出苦命人的心。那场未熄的煤炉，像个无意的诅咒，差点毁了老韩的后半生，却也在法律的严苛里，给了他喘息的机会。
这故事没英雄，只有个废品工，在冬夜的夹缝里，靠着点宽容和证据，逃过了铁窗。我做律师，最怕真相被雪盖住，最庆幸能拉人一把。老韩现在不烧炉了，听说改用电暖宝，怕再惹祸。
